原題目：臺風來了，年夜麥網也不給退票？

羊城晚報記者 詹淑真

近日，多位花費者反應，由于氣象影響招致航班、列車等路況東西停運，他們無法如期餐與加入演唱會。盡管他們向售票平臺“年夜麥網”供給了相干證實，有些依然無法退票。這一情形激發了部門花費者的質疑，在不成抗力原因下無法參加不雅演，不雅眾的權益畢竟若何獲得保證？

記者留意到，在社交媒體上，關于“表演票務退票難”包養網的題目到了。處可見。上訴者指出，票務平臺凡是以“不支撐七天在理由退票”“票品為有價證券，非通俗商品，其背后承載的文明辦事具有時效性和稀缺性，是以不支撐退換”等來由謝絕退票。

花費者上訴因臺風影響抵達不了現場，年夜麥網不給退票 （受訪者供圖）

臺風天請求退票遭謝絕

日前，花費者代密斯向羊包養城晚報上訴稱，其購置了三張9月8日張惠妹上海場的演唱票。但是，由于臺風包養“摩羯”影響招致航班撤消，但年夜麥網卻謝絕打點退票，這讓她覺得很是分歧理。“我給年夜麥網打了德律風，但客服說沒措施退。本次運動由上海杰鑫文明傳佈無限公司主辦，但我最基礎聯絡接觸不到主辦方。包養網”代密斯無法地表現。

依據包養網代密斯供給的機票截圖，原定于9月8日從海口飛往上海的航班接到航司告訴，已撤消過程。對于代密斯反應的情形，年夜麥官博在黑貓上訴平臺上回應包養版主稱，年夜麥網作為票務代表平臺，不介入項目標退票規定制訂及退費手續費收取。

顛末屢次溝通后，年夜麥網客服表現會有專員處置代密斯的訂單。但是，直到9月12日，代密斯收到年夜麥網的信息，仍稱“表演票為有價不雅演憑證，非通俗商品，其背后承載的是文明辦包養事并具有時效性、稀缺性等特征，此訂單不支撐退換。”

但代密斯對這一說法并不承認，她說：“飛機告訴撤消的時辰，我立即聯絡接觸了年夜麥網退票，一向被踢皮球，沒有正面回應處置。面臨臺風這種不成抗力原因招致的飛機停飛等路況題目，不雅眾有權請求退票。”

針對代密斯的訂單，記者聯絡接觸了年夜麥網客服，其任務職員表現，會對相干題目停止反應并已輔助代密斯退票了。

相似的上訴并不在多數。一位花費者表現，他購置了9月16日晚19:30包養網德云社高鶴彩上海專場的兩張門票，由于臺風“貝碧嘉”登岸上海，9月15—16日的一切航班被撤消，招致他無法前去上海。年夜麥網以該場次未撤消為由，謝絕退票。

另包養一包養網位花費者提到，因強臺風的不成抗力原因，他無法餐與加入2024年9月15、16日的姑蘇陽澄湖音樂節。盡管他在9月13、14日屢次聯絡接觸年夜麥網的客服請求退票，但仍被謝絕。他以為年夜麥網的條目觸及稱其為“霸王條目”，并以為此舉侵略了花費者的符合法規權益，請求全額退款。

還有花費者提到，因強臺風包養的不成抗力原因，他無法餐與加入9月15、16日的姑蘇陽澄湖音樂節。盡管他于9月13、14日屢次聯絡接觸售票方年夜麥網的人工客服停止退票處置，但任務職員均稱不予退款。他以為這屬于霸王條目，侵略了花費者公道，請求全額退款。

不外，也有部門花費者在與主辦方和票務平臺溝通后順遂退票。這種差異看待也激發了質疑：處置花費者的題目真的有那么難嗎？為什么沒有同一明白的尺度？為何有人能輕松退票，而有人卻遭受重重障礙？

靠屢次上訴才幹退票？

記者留意到，截至發稿，僅黑貓上訴平臺上，關于年夜麥網的上訴就跨越25000條。這些上訴多集中在“霸王條目”不予退票、因不成抗力無法參加而謝絕退款、不實行七天在理由退貨、誤購錯時門票無法退票、客服不處理題目等方面。

在社交媒體上，不少人分送朋友了年夜麥網退票攻略。例如，搜集證據聯絡接觸相干客服和主辦方、向12315和花包養網費者協會上訴、向本地文旅局和表演審批單元反應、應用社交媒體激發更多追蹤關心和介入維權舉動等。

而在退票的經過歷程中，不少花費者質疑票務平臺片面規則“一經售出不退不換”是霸王條目。不少人在上訴中援用《花費者權益維包養網護法》第二十五條中的規包養網則：“花費者有權在收到商品之日起七日內退貨，且無須闡明來由”“演唱會門票不屬于不成退貨商種類類”。

記者在票務平臺查詢發明，各場表演的退票規定不盡雷同，重要分為“不支撐退換”和“前提退”兩種。年夜部門標注“前提退”的表演，都明白了響應的退票時光和手續費尺度。大都規定指出：僅支撐整單整退，即一個訂單中的多張票必需所有的退還，無法單張退票；若購票時填寫信息有誤招致無法進場，義務由購票人自行承當，主辦方和票務方不擔任任。“不支撐退換”的規定明白表現，票品為有價票券，非通俗商品，其背后承載的文明辦事具有時效性和稀缺性，是以不支撐退換。

搶票不易、退票也難，各類“退票膠葛”層出不窮。這不只是年夜麥網的題目，其他票務平臺如貓眼、淘票票等也面對相似情形。依據《2023年中國表演花費者洞察陳述》，約四成花費者碰到購票難、不克不“帶他，帶包養網他下來。”她撇撇嘴，對身邊的侍女揮了揮手，然包養後用盡最後的力氣，盯著那個讓她忍辱負重，想要活下去的兒子及退轉票的題目。

記者留心到，對于“臺風”不退票題目，多位花費者援用有關法令律例質疑年夜麥網做法，盼望有關部分可以或許出手。好比，文旅部【2023】96號文件第九條規則，表演舉行單元應該樹立年夜型表演運動退票機制,設定公道的梯次退票免費尺度，保證購票人的合法退票權力。

據清楚，年夜麥網附屬于北京紅馬傳媒文明成長無限公司，對此，記者致電該公司屬地的北京市東城區文旅局，相干任務職員表現，詳細的題目要聯絡接觸年夜麥網和主辦方。假如有貳言，提出走司法法式。

包養網為何表演類“退票難”成為各方困擾的題目？業內助士表現，表演票分歧于其他票種，具有很強的時效性，包養且購票需實名制認證。退票能夠影響二次發賣，主辦方是以需承當較年夜的風險。即便設置門路退票規定，分歧時光段的退票也能夠影響全體收益。此外，黃牛常常包養搶票舉高票價，如不建立嚴厲的退票限制和收取必定的退票手續費，能夠滋長“黃牛倒票”的行動。

熱衷于看演唱會的黃密斯在采訪中表現：“固然我懂得主辦方設定‘前提退’的初志，但盼望能有更公道的退票軌制，保證花費者的符合法規權益。尤其是對于生病、極端氣象、家人往世、錯填信息等特別情形，應當供給有用的反應包養網息爭決渠道，而不是讓花費者幾回再三上訴卻難以真正處理題目。”

lawyer ：“不支撐退換”不合適法令規則

“退票中的不成抗力原因”應包含哪些內在的事務？演唱會門票“不支撐退換”能否公道？退票難的緣由有哪些？帶著這些題目，記者采訪了上海秦兵（北京）lawyer firm 劉馨遠lawyer 。

劉馨遠表現，面臨天然災難包養網等不成抗力，花費者可以主意解除協約，請求返還花費金錢等權力。依據《平易近法典》第56包養3條的規則：“有下列情況之一的，當事人可以解除合同：包養（一）因不成抗力致使不克不及完成合同目標。”這條法令條目付與了花費者法定解除權。在不成抗力的情包養網形下，如臺風招致航班撤消，花費者有官僚求退票。假如主辦方謝包養絕退票，平臺也屬于運營者，應承當連帶義務。

不少花費者質疑票務平臺片面規則的“一經售出不退不換”能否屬于霸王條目，以為年夜麥網經由過程格局條目限制了花費者的符合法規權益。對此，劉馨遠指出，依據《平易近法典》，只能改簽不克不及退票的規則，屬于收集購票平臺一方分歧理地免去或許包養加重其義務、減輕對方義務、限制對方重要權力的條目，屬于有效的格局條目，也就是所謂的“霸王條目”。“一經售出不退不換”實則是褫奪了花費者符合法規解除權，解除權是法定的情況，不因平臺的蠻橫規則而否認法定的權力，是以有效。

年夜麥網作為票務代表平臺，宣稱不介入退票規定的制訂。那么，法令上能否承認這種免責講明？對此，劉馨遠以為，年夜麥網這種片面的免責講明，有違《花費者權益維護法》第二十五條規則，即運營者采用收集、電視、德律風、郵購等方法發賣商品，花費者有權自收到商品之日起七日內退貨。

以後，“退票難”題目頻仍呈包養現，若何讓不雅眾的符合法規權益獲得充足維護，備受追蹤關心。在劉馨遠看來，“退票難的最基礎處理，往往觸及訴訟，花包養費者多由於維權本錢較高，或得空維權而招致維權難度較年夜，也恰好滋長了相干平臺的免責守法行動。重要是有關當局部分要加年夜平臺監管的“席家真是卑鄙無恥。”蔡包養修忍不住怒道。力度，如有違花費者權益的行動，要進步審批營業打點難度和處分力度，尤其是文明公共辦事產物，不克不及僅僅告訴花費者往訴訟來處理題目，而應該充足施展行政公共監管力度的義務。”